Un doux cadeau de Noel

Ceux d'entre vous qui se souviennent des batailles acharnées de l'ère des saisies d'éviction se souviendront du nom de l'avocat du Maine, Tom Cox. Plus de 9 millions de familles ont perdu leur maison, dont beaucoup auraient pu être sauvées grâce à des modifications de prêt, ce qui aurait été mieux pour les investisseurs également. Cox a ouvert le fait que les agents de service, sur une base de masse, ne prenaient pas les mesures nécessaires pour les empêcher. Et dès qu'ils sont devenus évidents, ce qui a été décrit comme de simples déficits administratifs reflète en fait un problème juridique beaucoup plus grave: les billets hypothécaires (l'emprunteur promet de payer) souvent, sinon systématiquement, n'avaient pas été correctement transférés à la fiducie de titrisation. Un problème connexe était que le privilège sur la propriété n'avait pas été enregistré au palais de justice local, mais dans un registre hypothécaire appelé MERS, et les procédures de modification du dossier MERS lorsque la note et le privilège hypothécaire changeaient de mains étaient légalement fausses pour un ensemble pour des raisons qu'il faudrait trop d'espace pour raconter ici. Voici les sections clés du compte rendu du New York Times sur l'affaire qui a placé Cox sur la carte nationale: Cela aurait dû être une saisie de routine, Mme Nicolle Bradbury rejoignant discrètement les millions anonymes dépossédés depuis le début de la récession… Son dossier a été tiré, plus ou moins au hasard, par Thomas A. Cox, un avocat à la retraite qui fait du bénévolat chez Pine Tree, un groupe à but non lucratif. Il savait par hasard quelque chose sur les saisies parce que lorsqu'il travaillait pour une banque, il les faisait tout le temps. Vingt ans plus tard, il avait changé de camp et, dit-il, essayait de faire amende honorable. Soudain, il y a une frénésie sur les saisies. Chaque procureur général du pays participe à une enquête sur les documents défectueux et les méthodes douteuses qui se cachent derrière bon nombre d'entre eux. Une audience au Sénat est prévue et les enquêtes fédérales ont commencé. Le marché du logement, qui fonctionne sur les ventes de saisies, est en ébullition. Les actions bancaires ont chuté jeudi alors que les analystes tentaient de mesurer l'impact sur les résultats des prêteurs. Tout cela est dû en grande partie au fait que M. Cox a réalisé presque immédiatement que le dossier de saisie de Mme Bradbury ne semblait pas correct. Les documents du prêteur, GMAC Mortgage, ont été approuvés par un employé dont le titre était un signataire limité », indiquant à l'avocat que sa connaissance du dossier était effectivement inexistante. M. Cox a finalement obtenu le droit de déposer l'employé, qui a reconnu avec désinvolture qu'il avait préparé 400 saisies par jour pour GMAC et que, contrairement à ses déclarations sous serment, elles n'avaient été examinées ni par lui ni par personne d'autre. GMAC, quatrième prêteur hypothécaire du pays, a qualifié cette omission de technicité mais a été contraint le mois dernier de suspendre les saisies dans les 23 États, dont le Maine, où elles doivent être approuvées par un tribunal. Bank of America, JPMorgan Chase et d'autres prêteurs qui ont fait appel à des signataires robotisés - le terme est apparu instantanément - ont imposé leurs propres gels. En 2012, Cox a été l'un des cinq lauréats du prix Public Purpose qui, comme le décrit le Portland Press-Herald, «reconnaît les personnes de plus de 60 ans qui œuvrent pour le bien public et les récompense de 100 000 $». Cox a continué à gagner de nombreux cas de défense de forclusion établissant un précédent dans le Maine. J'ai intégré sa victoire la plus récente, ce qui fait un argument que je n'avais jamais vu auparavant: que le servicier saisissant avait violé les exigences en matière de preuve en incluant des documents d'anciens serviteurs où le personnel de l'actuel serviteur qui a comparu devant le tribunal n'a pas pu attester leur validité. J'ai intégré la décision courte et lisible de la Cour suprême du Maine à la fin de l'article. Comme l'a dit Cox par e-mail: Yves, il y a sept ans, vous avez publié un article que j'ai écrit intitulé Two Cords of Wood »décrivant comment KeyBank a utilisé le processus de forclusion pour forcer un propriétaire du Maine à quitter sa petite maison du Maine pour des raisons absolument stupides - KeyBank a en fait perdu de l'argent en le faisant. Eh bien, aujourd'hui, nous avons trouvé une rétribution pour les mauvais actes de KeyBank dans une décision de la Cour suprême du Maine. Voici l'histoire. La justice est-elle rendue lorsqu'un propriétaire gagne une affaire de forclusion? On m'a souvent posé cette question, et je l'ai encore une fois posée aujourd'hui par un journaliste à la suite d'une décision rendue aujourd'hui par la Cour suprême du Maine dans KeyBank National Association c.Quint, 2017 ME 237, __A.3d__. Nous avons gagné au nom du propriétaire lors du procès de forclusion et avons de nouveau gagné à la Cour suprême du Maine aujourd'hui. En vertu de la loi actuelle sur l'état du Maine, l'autorité de la chose jugée empêchera toute action de forclusion future contre Mme Kilton et nous permettra d'obtenir une ordonnance du tribunal supprimant l'hypothèque en tant que privilège sur sa propriété. Au procès, la propriétaire a reconnu qu'elle avait manqué à son hypothèque. Alors, pourquoi "on me demande est-il juste ou simplement que ce propriétaire se retrouve avec un titre non grevé sur sa maison et que le propriétaire du prêt se retrouve sans aucun moyen d'être remboursé?" Avec tous ses défauts, je crois toujours que le système de justice des États-Unis est l'un des meilleurs du monde. J'ai commencé ma carrière en tant que défenseur public à Boston. J'ai gagné des verdicts de non-culpabilité »pour un certain nombre de clients que je connaissais coupables, même un accusé de viol. Je souscris alors, et continue de le faire, à la théorie selon laquelle il vaut mieux qu'un accusé coupable soit libéré que toute personne innocente punie. C'est la seule chose qui gardera les procureurs honnêtes. Maintenant que je défends des propriétaires dans des cas de forclusion judiciaire, je traduis cette même théorie en cas de forclusion: il vaut mieux que certains propriétaires d'hypothèques perdent leurs droits à recouvrement que ce ne serait le cas pour tout propriétaire de perdre une maison pour malhonnêteté, erreur ou même des preuves frauduleuses utilisées par un propriétaire hypothécaire pour emporter cette maison. C'est le seul incitatif que nous ayons pour garder les agents hypothécaires honnêtes dans leurs procès. Ma cliente ici, Victoria Kilton, est une femme âgée, handicapée, malade et peu alphabétisée qui s'est jointe à sa mère pour acheter leur maison mobile il y a 9 ans. Ils ne pouvaient payer les versements hypothécaires mensuels qu'en regroupant leurs chèques de sécurité sociale. Lorsque la mère de Kilton est décédée, il n'y avait soudain pas assez d'argent pour continuer à effectuer les versements hypothécaires, et Kilton s'est donc retrouvée dans cette action de forclusion. Comme la loi du Maine s'est développée au cours des trois derniers mois dans les décisions Deschaine et Pushard, nous avons maintenant le droit d'obtenir une ordonnance de jugement déclaratoire supprimant le privilège hypothécaire de Keybank sur l'immobilier de Kilton. En vertu de la loi statutaire du Maine, telle que nous l'avons modifiée en 2011, j'ai maintenant le droit de demander à KeyBank de payer mes frais juridiques pour avoir défendu Mme Kilton dans le cadre de l'action de forclusion ratée de la banque. Est-ce juste ou juste? C'est vrai! Keybank a perdu cette affaire au procès parce qu'elle a engagé un avocat inepte et / ou indifférent (un que j'avais déjà battu sur le même sujet, et qui savait donc mieux) qui pensait pouvoir divulguer des preuves inadmissibles par un juge du procès du Maine occupé sans avocat du propriétaire présent pour exposer les preuves totalement et fondamentalement déficientes de la banque. L'incapacité de KeyBank à tenir ses agents hypothécaires et leurs avocats responsables de leurs preuves bâclées et parfois même malhonnêtes est à l'origine de ces pertes pour ces banques. De toute évidence, KeyBank a les ressources financières pour faire respecter l'honnêteté et la compétence de ses agents hypothécaires et de ses avocats en forclusion, mais elle a calculé financièrement qu'il n'y avait pas assez d'avocats en défense en forclusion et que perdre quelques affaires comme celle-ci était assez petit. prix pour être en mesure de continuer à faire des cas de forclusion à bon marché. Ce n'est que lorsque les banques et les prestataires de services se rendent compte à plusieurs reprises des conséquences vraiment graves des pertes totales dans les cas de forclusion et doivent payer des frais juridiques à l'avocat des propriétaires qu'ils commencent à se présenter devant le tribunal avec des preuves honnêtes et compétentes dans tous leurs cas et pas seulement à ce moment-là. ceux où ils savent à l'avance que l'avocat de la défense en matière de forclusion sera présent. Cet après-midi, j'ai eu le plaisir et la satisfaction d'appeler Mme Kilton et de lui dire, juste 4 jours avant Noël, qu'elle pourra garder sa maison. Joyeux Noël à tous à NC. C'est la seule chose que je n'abandonnerai pas cette année en dehors de ma foi générale en les autres. Fausse consolation Un autre Anon Joyeux Noël et bonne année à tous. doug Le Rev Kev perpetualWAR Patrick Donnelly Décadence institutionnelle. Des lois perverties. Les USA sont pourris. Pourquoi cela peut-il se produire? C'est une fonctionnalité, pas un bug Bill H L'essentiel, c'est que le consommateur admet avoir emprunté de l'argent, le consommateur admet ne pas l'avoir remboursé et ne pas avoir l'intention de le rembourser, et l'avocat trouve un moyen pour le consommateur de conserver le produit du prêt sans avoir à rembourser l'argent. L'Amérique est une grande nation. Tout le monde sort acheter une maison, puis trouver un avocat qui peut faire en sorte que la maison vous appartienne gratuitement. flore De l'email de M. Cox: «Il vaut mieux que certains propriétaires hypothécaires perdent leurs droits à recouvrement que ce ne serait le cas pour tout propriétaire d'une maison en raison de preuves malhonnêtes, erronées ou même frauduleuses utilisées par un propriétaire hypothécaire pour emporter cette maison. C'est le seul incitatif que nous ayons pour garder les agents hypothécaires honnêtes dans leurs procès. » Hana M Thomas Cox perpetualWAR À M, Les banques pourraient facilement démontrer qu'elles ont le droit de saisir. Pourtant, ils ne le peuvent pas dans la plupart des cas. Je suis en fait choqué que le tribunal du Maine continue de défendre l'état de droit, car dans de nombreux États, il a été suspendu en ce qui concerne les hypothèques. Bonne victoire. Esprit curieux ; p Tapoter Bill, avez-vous raté la partie où le représentant de la Banque n'a pas respecté la norme de preuve que le tribunal avait fixée pour la forclusion? Dans une action en justice, c'est leur responsabilité de le faire. Si une banque tient correctement ses dossiers, cela ne prendrait même pas beaucoup plus que le temps nécessaire pour emballer les dossiers et organiser le transport vers l'avocat. Et si l'avocat faisait son travail, il s'en assurerait. Mais, comme nous l'avons appris au cours des dernières années, les banques n'ont pas pris la peine de tenir des registres adéquats et souvent ne les ont pas exigées lors de l'achat d'hypothèques auprès d'autres prestataires. Ainsi, ils désent sachant qu'ils ne peuvent pas assumer leur fardeau de preuve, car la plupart des slubs pauvres, y compris ceux qui ne devraient pas faire face à la forclusion, ne sauront pas comment exiger cette preuve. Maintenant, qui pensez-vous abuse le plus souvent du système? Le propriétaire d'une maison avec une hypothèque en défaut ou les banques déposant plusieurs saisies sans paperasse adéquate? Qui a le plus de moyens pour corriger cela? Qui a l'expérience pour mieux connaître? Votre échec du système est simplement que la banque ne remplit pas le fardeau de la preuve qui serait automatiquement exigé de toute personne intentant une poursuite. MK Projet de loi H - cet argument semble correspondre à toutes les banques et sociétés financières en 2007/2008 qui ont été «renflouées» par les contribuables via la magie de la réserve fédérale. La plupart ne devraient pas exister en ce moment, mais ils existent. À mon humble avis, c'était bien plus moralement répréhensible que de permettre à une pauvre femme sur SS d'avoir une remorque de maison qui n'est probablement pas une remorque dans laquelle vous ou moi voudrions vivre. Joyeux Noël. Les banques accordent des prêts dans l'espoir que certaines vont mal tourner. Cela s'appelle être un prêteur. Leur prix de prêt reflète cela. Il s'agit d'affaires, ce n'est pas de l'éthique. Cette femme est prête à payer mais maintenant il n'y a qu'un seul revenu, pas deux. Lorsque les prêts sont en difficulté, jusqu'à la titrisation, il serait toujours plus intéressant pour le prêteur de conclure un accord plutôt que de le bloquer. La forclusion coûte de l'argent et les propriétés saisies ont tendance à se vendre à des prix déprimés. La raison pour laquelle le préposé à la saisie est qu'il a de mauvaises incitations. Il s'agit de son profit au détriment des prêteurs réels (les investisseurs). Donc, vous préconisez un agent qui arnaque les investisseurs et jette les propriétaires dans la rue quand ils ne peuvent même pas être dérangés de faire ce qu'ils devraient faire en termes de leurs devoirs envers les investisseurs (avoir de la paperasse d'affilée n'est pas seulement pour les saisies…) Vous avez une idée déformée de l'éthique. diptherio Gee whiz, si leur cas était si solide, on pourrait penser qu'ils n'essaieraient pas de faire valoir que l'acheteur de la maison mobile se présentant avec un avocat constituait une surprise injuste ». Si les banquiers ne respectent pas les lois (par exemple, en créant leur propre système d'enregistrement des biens), c'est juste dandy, mais si les pauvres emprunteurs ne vivent pas jusqu'à leur fin, même si c'est parce que leur mère est décédée, c'est un grave injustice… ai-je bien compris? Chris Pas un compagnon de commentaire éthique. Je n'ai pas été en mesure de rembourser des prêts à cause de la merde. Et, je n'ai pas eu de nuits blanches à dire non, je ne peux pas payer. Ce sont des sociétés qui n'ont aucune responsabilité sociale au-delà de la réalisation de bénéfices. Ils trichent, mentent, volent etc. Personne ici, dans cet endroit, ne peut défendre les entreprises, c'est une maladie et chaque fois que quelqu'un comme Thomas Cox les appelle à leurs manières contraires à l'éthique de faire des «affaires», eh bien moi et beaucoup ici vont les encourager. Quel conte de blogging familial, même des larmes EyeRound Les avocats et les banquiers sont donc incapables de présenter des arguments moraux. Donc, le bon M. Cox conseille aux banques qui souhaitent empêcher les personnes âgées, malades et semi-alphabétisées de s'assurer que tous les canards de la banque sont alignés avant d'aller devant les tribunaux - après tout, les banques peuvent se permettre d'embaucher des armées de des personnes compétentes. Ensuite, les choses iront bien et les personnes âgées pauvres, malades et semi-alphabétisées seront dûment sans abri et la banque s'emparera de leurs biens, tout le monde conviendra que justice est faite. Même ces conseils faibles et moralement discutables aux banques seront bien sûr ignorés, car, comme le souligne Cox lui-même, les banques gagnent plus d'argent en faisant exactement ce qu'elles font maintenant. Les banques comptent sur le fait que les pauvres ne peuvent généralement pas se permettre, et donc renoncent surtout aux avocats, et sont donc des cibles faciles. Les riches défendeurs de saisie saisissent souvent leur cause devant un tribunal de faillite pour combattre les banques. Pourquoi ne pas simplement prendre du recul et demander où ce journal a l'idée que la justice »n'est rendue que si une dette est remboursée? Les gens riches - et je n'ai pas besoin de nommer de noms - rient de cette notion folle. Pourquoi le défaut de paiement est-il une catégorie morale? Pourquoi le défaut est-il un exemple d'injustice? (D'après l'e-mail, M. Cox semble partager cette opinion.) La justice ne ressemblerait-elle pas davantage à la non-saisie des personnes qui, en raison de leurs conditions, ne sont pas en mesure de rembourser une dette monétaire? Ou également, ne pas exclure les personnes dont les conditions ont été ruinées par l'effondrement financier causé par les banques elles-mêmes? Ou, pour aller plus loin, n'est-il pas évident que l'ordre économique lui-même provoque la pauvreté? Outis Philalithopoulos Cette réponse repose sur une lecture déformée et agressivement non charitable des commentaires de Cox. En tant qu'avocat, Cox essaie d'anticiper ce que les adversaires pourraient faire ou dire. Il est tout à fait naturel pour Cox de noter qu'il n'aurait pas obtenu gain de cause si les banques avaient croisé leurs i et parsemé de leurs t et d'expliquer pourquoi il était dans l'intérêt des banques de ne pas déranger. Pour encadrer cela, car Cox conseille aux banques sur une meilleure stratégie de verrouillage des propriétaires sans défense »est déconcertant. De même, Cox se rend compte que certaines personnes dans le grand public sont troublées par le fait que la plupart des propriétaires sont tenus de payer leurs hypothèques, mais certains de ses clients finissent par posséder des maisons en raison d'erreurs bancaires. Il reconnaît donc cette objection et y répond. S'il devait y répondre comme vous semblez le préconiser, à savoir en proclamant que le défaut de paiement n'a tout simplement pas d'importance, il deviendrait difficile de savoir s'il proposait la cessation de toutes les relations contractuelles. Il est possible pour certaines personnes d'imaginer à quoi pourrait ressembler une société sans saisies, et pour d'autres de travailler dans le cadre juridique actuel pour essayer d'aider les gens à résister aux saisies. Êtes-vous en train de suggérer qu'il est seulement moral de faire ce dernier si l'on proclame également son plaidoyer pour le premier? EyeRound Êtes-vous un troll envoyé pour détruire la gauche? diptherio Woo boy… KeyBank soutient également que le tribunal a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant sa requête en poursuite, car la comparution de Kilton au procès avec un avocat constituait une surprise injuste. Se plaindre de l'injustice »de la femme que vous essayez de virer de son mobil-home qui se présente au tribunal n'est pas, disons-le, un bon coup d'oeil. Comme un tyran se plaignant qu'il est injuste que l'enfant qu'il choisit tout le temps commence à prendre des cours de karaté. Yowzahs…. FluffytheObeseCat Cela rend le déséquilibre de pouvoir sur lequel ils s'appuient assez évident, n'est-ce pas? J'ai des connaissances à Reno qui ont obtenu une hypothèque sous-marine sur une maison vraiment splendide dans les contreforts ouest. En ~ 2010. Sans fanfare. Parce qu'ils étaient des initiés sociaux locaux de la classe moyenne supérieure dans une ville qui est toujours dirigée par une élite locale chaleureuse et à l'ancienne. Ils semblent avoir négocié une baisse de plusieurs centaines de milliers de dollars. Ils ont acheté une autre maison équivalente dans le même quartier 2 ans plus tard, lorsque les prix étaient devenus plus raisonnables. Personne ne se plaindra jamais de leurs «relations d'affaires astucieuses» sur le Web. D'abord parce qu'ils ne seront jamais publics. Et deuxièmement parce qu'ils ne seront jamais considérés comme des semi-indigents vivant sur le marché public. Bien sûr, ils ont fait comme de petits bandits temporels et un groupe de personnes mal défini et plus large a perdu une petite somme pour qu'ils l'aient fait (actionnaires, employés qui n'ont pas fait de bonus ce trimestre, qu'avez-vous). Mais, ils sont tellement en forme et propres. Très blanche. Bien habillé. Pas encore dans le domaine de la sécurité sociale et il est peu probable qu'ils soient méprisés lorsqu'ils le sont. Ils ont une McMansion en stuc et une BMW; ils ne peuvent pas être irrespectueux. EyeRound Je me demandais où ça allait.? Merci de m'avoir renseigné. diptherio Pourquoi mon commentaire n'est-il pas apparu? " La plupart des commentaires apparaissent immédiatement, mais comme nous avons implémenté la mise en cache pour améliorer les performances du site, votre commentaire peut mettre jusqu'à deux minutes à apparaître. Alors attendez et actualisez votre page. Autrement: 1) Nous ne savons pas. " Akismet se déplace de façon mystérieuse. 2) Nous ne savons pas. " WordPress a un bug intermittent qui fait disparaître certains commentaires dans l'éther, y compris même ceux des administrateurs de site. 3) Votre commentaire a déclenché un tripwire de modération. » Voir Modération »ci-dessus. Malheureusement, même des commentateurs en règle ont touché ces fils de déclenchement. Votre meilleur plan d'action est de ne rien faire et d'attendre que notre équipe puisse effacer les files d'attente de modération, auquel moment votre commentaire devrait apparaître. EyeRound Des elfes, peut-être? lambert strether Pelle? Rorieriveter Nous avons besoin de mille Tom Cox de plus, dans les cinquante États. ewmayer Nous avons besoin de mille Tom Cox de plus, dans les cinquante États. » C'est précisément la raison pour laquelle M. Cox a noté que - la mine Bolds - Ce n'est que lorsque les banques et les agents de service se rendent compte à plusieurs reprises des conséquences vraiment graves des pertes totales dans les cas de forclusion et doivent payer des frais juridiques à l'avocat des propriétaires qu'ils vont commencer à se présenter devant le tribunal avec des preuves honnêtes et compétentes dans toutes leurs affaires et pas seulement celles où ils savent à l'avance que l'avocat de la défense en matière de forclusion sera présent. L RepubAnon Paul P Fraude, parjure, subornation de parjure, dépôt de faux documents, complot criminel contre l'avocat, l'employé des agents de service et l'agent de service lui-même. Esprit curieux Ne laissez pas les salauds vous écraser! Homme stupéfiant - Défenseur de la liberté, ennemi de la tyrannie Ce commentaire est en retard à la fête », mais si d'autres sont aussi en retard que moi, je posterai quand même. M. Cox a fait référence, sans identifier, à la formulation ou au rapport "du juriste anglais William Blackstone, inclus dans ses commentaires sur les lois d'Angleterre". Blackstone a déclaré qu'il valait mieux que dix coupables s'échappent que qu'un innocent souffre. » Les commentaires ont été écrits une décennie et plus avant la révolution américaine. Droit / jurisprudence aux États-Unis avant et après la révolution a une base profonde sur le droit anglais. Avant la révolution, John Adams représentait des soldats britanniques impliqués dans le massacre de Boston. Pour sa défense, il a développé la formule de Blackstone, déclarant: «Il est plus important que l'innocence soit protégée, qu'elle ne l'est, que la culpabilité soit punie; car la culpabilité et les crimes sont si fréquents dans ce monde, qu'ils ne peuvent pas tous être punis…. lorsque l'innocence elle-même est portée à la barre et condamnée, notamment à mourir, le sujet s'exclame: «peu importe que je me comporte bien ou mal, car la vertu elle-même n'est pas une sécurité». Et si un sentiment comme celui-ci devait s'installer dans l'esprit du sujet, ce serait la fin de toute sécurité. » La formulation de Blackstone s'applique le plus directement dans un contexte criminel. Dans un contexte civil, je suis fermement convaincu que le respect des règles de preuve et de la procédure fournit la meilleure feuille de route pour des résultats justes et appropriés. Le fait de ne pas y adhérer se traduit généralement par quelque chose qui a peu ou pas de ressemblance avec la justice. Les règles ne sont pas simplement des suggestions sujettes à une négligence fantaisiste de la part des avocats et des tribunaux, mais reflètent plutôt les impératifs procéduraux de la procédure constitutionnelle, ainsi que les impératifs et normes professionnels. Des précédents périlleux sont établis lorsque / si les praticiens sont autorisés à ignorer les règles de procédure. Quelques joyaux que j'aime: Les droits substantiels, même d'ampleur constitutionnelle, ne transcendent pas les règles de procédure, car sans ces règles, ces droits s'étoufferaient dans le chaos et ne pourraient pas survivre. Il existe une voie procédurale simple et facile pour faire respecter et protéger tous les droits et principes du droit matériel à un moment et à un moment appropriés au cours de tout litige, civil ou pénal. Cela ne veut pas dire que la forme peut être supérieure à la substance, car les exigences procédurales n'existent généralement pas pour des raisons de forme et de style. Ce sont des lumières et des bouées pour marquer les canaux de passage sûr et assurer un voyage rapide vers la bonne destination. Leur importance ne peut tout simplement pas être dédaignée ou dénigrée. Sans eux, chaque procès se terminerait par un naufrage. » Brown v Commonwealth, 551 S.W.2d 557 (Ky.1977). Quelle que soit la précipitation d'un tribunal dans ses efforts pour parvenir au fond d'une controverse, l'intégrité des règles de procédure dépend d'une application cohérente car la seule alternative juste et raisonnable à cela est l'abandon complet. » Miller c. Lint, 62 Ohio St. 2d 209 (1980). Dans cette affaire, le tribunal de district et la Cour judiciaire suprême du Maine ont respecté les règles de preuve relatives au fondement de l'admissibilité et aux exceptions de ouï-dire pour les dossiers commerciaux et ont pris la décision appropriée sur la base de cette adhésion. Bon travail M. Cox. Autrefois, Quand les chevaliers étaient audacieux… Hum, non, non, ce n'est pas ça. Au temps des anciens dossiers commerciaux étaient enregistrés et tenus à jour sur papier. Ce n'est plus toujours le cas. Même si un enregistrement est créé sur papier, il peut être converti en format numérique. Certains enregistrements sont à l'origine réalisés sous forme numérique. Une fois qu'un ordinateur est impliqué, les enregistrements sont assimilés à des preuves scientifiques, et une base supplémentaire en onze étapes doit être posée: 1. L'entreprise utilise un ordinateur. 2. L'ordinateur est fiable. 3. L'entreprise a développé un procédure pour insérer des données dans l'ordinateur. 4. La procédure comporte des garanties intégrées pour garantir précision et identifier les erreurs. 5. L'entreprise maintient l'ordinateur en bon état. 6. Le Le témoin a fait lire à l'ordinateur certaines données. 7. Le témoin a utilisé les procédures appropriées pour obtenir la lecture. 8. L'ordinateur était en état de marche au moment où le témoin a obtenu le lire à haute voix. 9. Le témoin reconnaît l'exposition comme étant la lecture. 10. Le témoin explique comment il ou elle reconnaît la lecture. 11. Si la lecture contient des symboles ou des termes étranges, le témoin explique la signification des symboles ou des termes pour le juge des faits. » Ce qui précède provient d'In re Vee Vinhnee, 336 B.R. 437, 446 (9th (Cal.) 2005), et pourrait être considérée comme la fondation Imwinkelreid. » L'opinion entière mérite d'être lue. JBird Avant la révolution, John Adams représentait des soldats britanniques impliqués dans le massacre de Boston. Pour sa défense, il a développé la formule de Blackstone, déclarant: «Il est plus important que l'innocence soit protégée, qu'elle ne l'est, que la culpabilité soit punie; car la culpabilité et les crimes sont si fréquents dans ce monde, qu'ils ne peuvent pas tous être punis…. lorsque l'innocence elle-même est portée à la barre et condamnée, notamment à mourir, le sujet s'exclame: «peu importe que je me comporte bien ou mal, car la vertu elle-même n'est pas une sécurité». Et si un sentiment comme celui-ci devait s'installer dans l'esprit du sujet, ce serait la fin de toute sécurité. » Cela sert à être la pensée et le sentiment derrière au moins une partie de notre système de justice. Il semble être mort et pourri. C'est peut-être une raison pour notre état de sécurité.