Sortir de la pauvreté

Tout est sur le point de changer dans le domaine du développement international.

En 2018, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU a attiré l'attention du monde entier avec son rapport déclarant que pour éviter une rupture climatique dangereuse, nous devons réduire les émissions mondiales de moitié d'ici 2030 et atteindre zéro d'ici 2050. Il serait difficile de surestimer comment dramatique cette trajectoire est; le défi est énorme dans son ampleur.

Nous savons qu’il est possible de réduire rapidement les émissions grâce à une action politique coordonnée du gouvernement, en réduisant les combustibles fossiles et en déployant une infrastructure d’énergie renouvelable. Mais il y a un problème. Les scientifiques du GIEC ont clairement indiqué qu’il n’était pas possible de faire la transition assez rapidement pour respecter le budget carbone si nous continuons à faire croître l’économie mondiale aux taux actuels. Plus de croissance signifie plus de demande d'énergie, et plus de demande d'énergie rend d'autant plus difficile de créer une capacité renouvelable suffisante pour y répondre.

Pensez-y de cette façon. Avec le business-as-usual croissance, l’économie mondiale devrait tripler de taille d’ici le milieu du siècle - soit trois fois plus d’extraction, de production et de consommation qu’aujourd’hui, ce qui absorbera presque trois fois plus d’énergie. Il nous sera extrêmement difficile de décarboner l’économie mondiale existante; impossible de le faire trois fois dans le peu de temps qui nous reste.

 Si nous voulons avoir une chance d'atteindre nos objectifs climatiques, nous ne pouvons pas continuer à poursuivre la croissance économique mondiale globale. Cela peut sembler sauvage, mais un consensus frappant se forme autour de cette conclusion. En 2018, 238 scientifiques ont articulé cet argument dans une lettre ouverte à la Commission européenne. L'année suivante, 11000 scientifiques supplémentaires ont publié des affirmations similaires dans la revue BioScience, faisant la une des journaux du monde entier.2

 Questions difficiles
 Tout cela soulève des questions difficiles sur nos perspectives de mettre fin à la pauvreté au XXIe siècle. Car ici aussi, l'échelle du Le problème est époustouflant - bien pire que ce que les récits conventionnels voudraient nous faire croire. Nous avons l'habitude de penser à la pauvreté selon le seuil de pauvreté habituel de 1,90 dollar par jour3. Environ 897 millions de personnes vivent avec moins que ce montant; environ 13% de la population mondiale.

 Mais, remarquablement pour une métrique qui est devenue si normalisée dans le discours public, la ligne de 1,90 $ par jour n'a aucun fondement empirique en termes de besoins humains réels. C'est arbitraire et dénué de sens en tant que mesure de privation. À maintes reprises, des études révèlent que 1,90 $ est insuffisant pour couvrir même les exigences minimales d'une nutrition décente, sans parler des besoins de base comme le logement, les soins de santé et les transports. En fait, même la Banque mondiale elle-même met en garde contre l'utilisation de cette mesure pour éclairer les politiques.

 Les chercheurs qui étudient la pauvreté insistent sur le fait que les gens ont besoin d'au moins 7,40 dollars par jour pour avoir une bonne nutrition et une espérance de vie normale. Lorsque nous utilisons cette métrique plus significative empiriquement, l'histoire change complètement: les données de la Banque mondiale montrent que plus de 4,2 milliards de personnes vivent avec moins que ce montant. C’est près de 55% de la population humaine.

 Face à l'ampleur de ce problème, la réponse orthodoxe est de doubler l'appel à la croissance. En effet, l'objectif de mettre fin à la pauvreté est devenu la plus grande défense de la pensée de la croissance à tout prix, les économistes insistant sur le fait que nous avons un impératif moral de faire tout ce que nous pouvons pour ouvrir la voie au capital.

 Cette approche est totalement en décalage avec l’écologie de notre planète. Une étude de l'économiste David Woodward dans la revue World Economic Review a révélé que, compte tenu de la répartition actuelle des nouveaux revenus issus de la croissance, il ne faudra pas moins de 200 ans pour amener tout le monde dans le monde au-dessus du seuil de pauvreté.4 Et pour y arriver nous devrons porter le PIB mondial à 175 fois sa taille actuelle. C’est 175 fois plus d’extraction, de production et de consommation que ce que nous faisons déjà. C'est horrible à contempler. Comme Woodward «Il n’ya tout simplement aucun moyen d’y parvenir sans déclencher un changement climatique véritablement catastrophique - qui, à part toute autre chose, anéantirait tout gain potentiel de la réduction de la pauvreté.»

 Nous pourrions mettre fin à la pauvreté d'un coup et laisser les plus riches avec un revenu annuel moyen de près de 180000 dollars par an - plus que quiconque ne pourrait raisonnablement en avoir besoin